Au lendemain du vote final à l’Assemblée nationale sur la fin de vie, le député, qui avait précédemment soutenu le texte, explique pourquoi il a voté contre.
« Je m’exprime aujourd’hui sur mon vote d’hier concernant la proposition de loi relative à la fin de vie, car je sais qu’il peut surprendre : j’avais soutenu ce texte lors de son examen précédent.
Sur le principe, je reste favorable à ce qu’une réponse soit apportée à la fin de vie, à condition qu’elle soit strictement encadrée. Mais en conscience, je n’ai pas pu voter un texte qui ne m’apparaît pas suffisamment protecteur en l’état. Sur un sujet aussi grave, où il n’y a pas de droit à l’erreur, je ne pouvais faire autrement.
Trois raisons m’ont conduit à ce choix :
1. Je n’arrive pas à imaginer qu’une personne sous tutelle ou curatelle puisse être jugée apte à exprimer une volonté libre et éclairée sur une décision autrement plus définitive : celle de mourir. Ce sont nos concitoyens les plus vulnérables, ceux que la loi elle-même a jugé bon de protéger.
2. Le délai de réflexion de seulement 48 heures prévu par le texte m’apparaît déraisonnablement court.
3. Enfin, le risque de dérives futures, comme dans certains pays, m’inquiète sincèrement. Des voix s’élèvent d’ailleurs déjà pour demander un assouplissement de ce texte avant même sa promulgation.
Moi qui étais favorable au principe même de pouvoir abréger les souffrances des malades touchés par une maladie incurable, j’ai dû me résoudre à voter contre un texte allant en ce sens.
Je le réaffirme par ailleurs : ce sujet de société n’aurait pas dû être tranché par le législateur, mais soumis aux Français par référendum. »